فقدان آسیب واقعی به طلبکاران، پیشنهاد منصفانه تبعیت را شکست می دهد

قدرت تغییر اولویت نسبی مطالبات به دلیل رفتار نادرست یکی از طلبکاران که باعث آسیب به دیگران می شود، ابزار مهمی در مجموعه ای از راه حل های موجود در اختیار دادگاه ورشکستگی در اعمال اختیارات عادلانه گسترده آن است. دادگاه با انطباق ادعای طلبکار بی وجدان به ادعای طلبکاران بی تقصیر که در اثر سوء رفتار بازیگر بد متضرر شده اند، صلاحدید دارد که چاره ای را اجرا کند که متناسب با شدت تخلفات باشد، اما از راه حل های جدی تر کوتاهی کند. عدم اجازه یا معرفی مجدد یک ادعا به عنوان حقوق صاحبان سهام. همانطور که توسط حکمی که اخیراً توسط دادگاه تجدیدنظر ناحیه پنجم صادر شده است نشان داده شده است، با این حال، سوء رفتار طلبکار ادعا شده به خودی خود تبعیت از یک ادعا را تضمین نمی کند. در Re SI Restructuring, Inc.، دایره پنجم دستوری را لغو کرد که به طور عادلانه مطالبات تضمین شده را برای بازپرداخت تامین مالی داخلی "ساعت یازدهم" ارائه شده به بدهکاران برای جلوگیری از ورشکستگی، وارونه کرد و با توجه به فقدان شواهدی که نشان می داد، تبعیت نامناسب است. سایر طلبکاران به هر نحوی در نتیجه سوء رفتار ادعایی طلبکاران خودی آسیب دیده اند.

تبعیت عادلانه یک دکترین حقوقی رایج قبل از تصویب قانون ورشکستگی است که برای اصلاح رفتار نادرستی که باعث صدمه به طلبکاران (یا سهامداران) می شود یا به ضرر دیگران به یک طلبکار منصفانه مزیت می بخشد، طراحی شده است. این راه حل در حال حاضر در بخش 510 (ج) قانون ورشکستگی مدون شده است، که مقرر می دارد «دادگاه ممکن است ... طبق اصول تبعیت عادلانه، برای اهداف توزیع، تمام یا بخشی از یک ادعای مجاز را به تمام یا بخشی از ادعای مجاز دیگر یا تمام یا بخشی از یک سود مجاز به تمام یا بخشی از منافع مجاز دیگر تابع کنید. با این حال، اساسنامه شرایطی را که تحت آن تبعیت ضمانت می شود، تعریف نمی کند، و توسعه چنین معیارهایی را به دادگاه ها واگذار می کند.

در سال 1977 ، دادگاه پنجم دادگاه تجدیدنظر در شرکت RE Mobile Steel. آنچه را که رایج ترین استاندارد پذیرفته شده برای زیربنایی یک ادعا است ، بیان کرد. طبق آزمایش فولاد موبایل ، اگر مدعی درگیر برخی از رفتارهای ناعادلانه باشد که منجر به آسیب به طلبکاران شود (یا یک مزیت ناعادلانه را به مدعی اعطا می کند) ، ادعایی را می توان متعهد کرد ، و در صورت عدم پذیرش عادلانه ادعا با مقررات سازگار است. کد ورشکستگیدادگاه ها از آن زمان آزمون را برای پاسخگویی به شرایط خاص تصحیح کرده اند. به عنوان مثال ، بسیاری در ارزیابی میزان سوء رفتار لازم برای ضمانت نامه ، بین خودی ها (به عنوان مثال ، معتقد به شرکتها) و افراد غیر متخصص تمایز قائل می شوند. برای خودی ها ، در صورتی که مدعی باشد ، رفتارهای ناعادلانه پیدا می شود: (i) کلاهبرداری یا غیرقانونی بودن یا نقض وظایف وفاداری آن.(ب) بدهکار را تحت تأثیر قرار داد. یا (iii) از بدهکار به عنوان یک ابزار صرف یا تغییر نفس استفاده کرد. در مقابل ، همانطور که توسط بسیاری از دادگاه ها بیان شده است ، تسلیم ادعای طلبکار غیرینسی نیاز به نمایش "سوء رفتار ناخوشایند به کلاهبرداری ، سوء تفسیر ، بیش از حد یا اسپولیت" دارد. همانطور که توسط بازسازی SI نشان داده شده است ، با این حال ، سوء رفتار یا تهیه یک مزیت ناعادلانه به درستی می تواند مبنایی برای تسلیم عادلانه باشد فقط در صورتی که سایر طلبکاران به دلیل آن مجروح شوند.

Schlotzsky's ، Inc. و شرکت های وابسته به آن ("Schlotzsky's") ، یک زنجیره رستوران بین المللی حق رای دادن با مکان هایی در 35 ایالت و شش کشور خارجی ، در طول سال 2003 کمبود نقدی شدید را تجربه کردند. دو نفر از کارگردانان آن در آن زمان ، جان و جفری وولی ("Wooleys") ، وام 1 میلیون دلاری شلوتسکی را در آوریل 2003 به صورت تضمین شده با وثیقه متشکل از جریان حق امتیاز شرکت از حق رای دادن ، حقوق مالکیت معنوی آن و سایر نامشهودها وام داد. آنها موافقت کردند که پس از سقوط سایر گزینه های تأمین مالی ، وام ها را تهیه کنند. Woleyys و Schlotzsky به طور جداگانه در رابطه با تأمین مالی ارائه شده بودند ، که شرایط آن توسط کمیته حسابرسی هیئت مدیره شرکت به عنوان یک معامله طرف مرتبط تصویب شده است. وام ها به طور کامل در پرونده های SEC شرکت فاش شد.

کمبود نقدی Schlotzsky در پاییز سال 2003 ادامه یافت ، هنگامی که مشاور عمومی شرکت با بانک بین المللی بازرگانی ("IBC") در مورد احتمال تأمین اعتبار اضافی تماس گرفت. IBC از وام مستقیم به Schlotzsky خودداری کرد ، اما در ماه اکتبر اعلام کرد که مایل است 2. 5 میلیون دلار به Woleys وام بدهد ، با این انتظار که این وجوه پس از آن توسط آنها به شرکت وام وام داده شود. نیاز به تأمین اعتبار اضافی در جلسه 31 اکتبر 2003 ، جلسه هیئت مدیره شرکت مورد بحث قرار گرفت. IBC وام را در تاریخ 10 نوامبر تصویب کرد ، پس از آن جلسه ویژه هیئت مدیره Scholtzsky برای 13 نوامبر فراخوانده شد و به مدیران نسخه هایی از مستندات وام ارائه شد. وام دوم از Woleyys نیز باید توسط درآمد حق رای دادن حق رای دادن شرکت ، حقوق مالکیت معنوی و سایر نامشهودها تأمین شود.

در آن زمان ، Woleyys شخصاً 4. 3 میلیون دلار بدهی شرکت را تضمین کرده بود. به عنوان بخشی از معامله تأمین مالی دوم ، Woleyys موافقت کردند که تعهدات ضمانت شخصی خود را با همان وثیقه ای که هر دو وام را تضمین می کند ، جمع کنند. هیئت مدیره ، با اطلاع رسانی که حقوق و دستمزد نمی تواند برآورده شود و این شرکت به طور پیش فرض در مورد تعهد بدهی امن دیگری بدون تزریق پول نقد ، به طور رسمی معامله وام دوم را در تاریخ 13 نوامبر در یک کنفرانس تلفنی تصویب کرد. همه مدیران غیر علاقه مند به حضور در این وام رای دادند که توسط یک کمیته حسابرسی مستقل نیز تصویب شد و در پرونده های SEC فاش شد.

Scholtzsky برای حمایت از فصل 11 در آگوست 2004 در تگزاس ثبت شد. کمیته طلبکاران ناامن این شرکت (که بعداً توسط مدیر برنامه های فصل 11 بدهکاران موفق شد) از ادعاهای امنیتی Woleyys در بخش 510 (c) شکایت کرد. در جریان محاکمه متعاقب آن ، دادگاه ورشکستگی دریافت که Woleyys در رابطه با وام نوامبر 2003 با نقض وظایف وفاداری خود به عنوان افسران و مدیران در ارائه معامله وام به هیئت مدیره شرکت به عنوان یک پیشگویی و بدون هیچ گزینه ای در زمینه رفتار ناعادلانه درگیر بوده است. ساعت یازدهمدادگاه همچنین در صورتی که واقعاً قصد داشته باشد یک وام موقت پل باشد تا در انتظار تهیه بودجه دائمی باشد ، از وضعیت امنیت وام نیز سؤال کرد. سرانجام ، دادگاه ورشکستگی مشخص کرد که اصرار Woleyys مبنی بر تضمین تعهد تضمین کننده مشروط آنها در رابطه با معامله ، که به طور موثری آنها را به عنوان ضامن به هزینه شرکت و طلبکاران ناامن آن آزاد می کند ، نمونه بارز "مزیت ناعادلانه" بود."

دادگاه ورشکستگی یافته های خاصی را نشان نداد که اقدامات Woleyys در رابطه با هر یک از وام های سال 2003 منجر به ضرر به Schlotzsky یا طلبکاران ناامن آن شود. با این وجود ، دادگاه به طور عادلانه ادعاهای امن خود را براساس هر دو وام به ادعاهای سایر طلبکاران امن ، تابع کرد. پس از تأیید دادگاه ولسوالی این تصمیم در مورد تجدیدنظر ، Wooleys به مدار پنجم تجدید نظر کرد.

حکم مدار پنجم

مدار پنجم معکوس شد. دادگاه موبایل ، دادگاه تأکید می کند ، این ادعا را صادر می کند که باید ادعای "فقط تا آنجا که لازم است برای جبران خسارتهایی که بدهکار یا طلبکاران آن در نتیجه رفتار ناعادلانه متحمل شده اند ، جبران کند."با توجه به اینکه "تسلیم عادلانه اصلاحات است ، نه مجازات" ، مدار پنجم نتیجه گرفت که بنابراین تسلیم عادلانه "در صورت عدم آسیب واقعی" نامناسب است. دادگاه ورشکستگی هیچ یافته خاصی را مبنی بر آسیب رساندن به کسی به دلیل سوء رفتار ادعایی Woleyys نداد. بررسی مستقل مدار پنجم در مورد این پرونده منجر به نتیجه گیری در غیر این صورت نشد.

طبق مدار پنجم: (1) زمانی که وام‌های سال 2003 توسط دارایی‌های شرکت تضمین شده بود، طلبکاران بدون وثیقه آسیبی نبینند، زیرا عواید وام برای پرداخت بستانکاران بدون وثیقه و ادامه فعالیت شرکت استفاده شد.(ii) اگرچه تضمین‌های شخصی وولی‌ها با دارایی‌های شرکت به‌طور مسلم مزیت غیرمنصفانه‌ای داشت، اما هیچ ضرری حاصل نشد زیرا تعهدات ضمانت هرگز آغاز نشد. و (iii) مبنای ادعایی شکایت برای آسیب رساندن به طلبکاران بدون وثیقه به تئوری «عمیق ورشکستگی» خسارات تبدیل شد (یعنی طلبکاران بدون وثیقه آسیب دیدند زیرا ارزش شرکت در نتیجه معامله وام نوامبر 2003 بدتر شد و در نتیجه ارزش شرکت را کاهش داد. وجوه در دسترس برای توزیع در رابطه با مطالبات بدون وثیقه)، که بخش پنجم آن را نامعتبر توصیف کرد. دادگاه استیناف توضیح داد، حتی اگر تئوری ورشکستگی عمیق‌تر معتبر بود، شواهد به وضوح نشان می‌داد که در زمان وام دوم، شرکت عموماً بدهی‌های خود را در سررسید پرداخت می‌کرد و نه دارای سرمایه کمتری بود و نه ورشکسته. بر اساس این تصمیمات، مدار پنجم احکام زیر را تغییر داد و به نفع وولی ها قضاوت کرد.

حکم حوزه پنجم در بازسازی SI بر ماهیت اصلاحی و نه کیفری تبعیت عادلانه تحت بخش 510 (c) قانون ورشکستگی تأکید می کند. تحت نظارت دایره پنجم، در صورت عدم آسیب به سایر طلبکاران یا بدهکار، تبعیت عادلانه یک ادعا راه حل مناسبی نیست. این تصمیم همچنین اهمیت ایجاد یک سوابق شواهد دقیق را در رسیدگی به دلایل دعوی که به صلاحدید دادگاه ورشکستگی در استفاده از راه حل های عادلانه بستگی دارد، نشان می دهد. در نهایت، تجدید ساختار SI نشان می‌دهد که دادگاه‌ها عموماً از قضاوت متولیان شرکت در زمانی که شرکت در تلاش است تا سرپا بماند، به‌خصوص زمانی که اقدامات آنها محصول تصمیم‌های آگاهانه‌ای است که در معرض افشای کامل است، از قضاوت تجاری خود استفاده کنند.

Wooley v. Faulkner (In re SI Restructuring, Inc.), 532 F. 3d 355 (5th Cir. 2008).

Benjamin v. Diamond (In re Mobile Steel Co.), 563 F. 2d 692 (5th Cir. 1977).