یک ضرب المثل قدیمی فرانسوی به نام Le Diable chie toujours au même endroit وجود دارد که نسخه PG آن به یکی از پایه های درام های جنایی آمریکایی تبدیل شده است: "یک جنایتکار همیشه به صحنه جنایت باز می گردد."در زمینه سیاست‌های جرایم تجاری که پوششی برای عدم صداقت کارکنان ارائه می‌کند، این ضرب المثل اهمیت ویژه‌ای پیدا می‌کند. زیرا کارمندان بی شرف به معنای واقعی کلمه، پنج روز در هفته، ماه به ماه، احتمالاً سالها به صحنه جرم یعنی محل کار باز می گردند، در حالی که کارفرمایان خود را در معرض ضرر و زیان به شکل دزدی های مداوم و متعدد قرار می دهند. طرح های اختلاس» و مانند آن.
محافظت در برابر این نوع ریسک بلندمدت 1 یکی از دلایل اصلی بیمه سرقت کارکنان است. دانستن میزان پوشش موجود در صورت بروز چنین خساراتی هم برای بیمه گذاران، هم در تصمیم گیری برای خرید بیمه نامه و هم برای پذیره نویسان ضروری است. در محاسبه حق بیمه. 3 به منظور اطمینان در مورد آن موضوع، سیاست های جرایم تجاری مدرن شامل یک محدودیت ضرر واحد است. یک کارمند مجرد، و/یا (ii) یک طرح مداوم توسط یک یا چند کارمند برای کلاهبرداری یا سرقت از کارفرما.
برای این منظور، خط مشی استاندارد جرم تجاری 5، که برای هر «وقوع» محدودیت تلفات واحدی را ارائه می‌کند، «وقوع» را با توجه به پوشش سرقت کارکنان، به شرح زیر تعریف می‌کند: «وقوع» به معنای تمام خسارات ناشی از یا مرتبط با آن است. یک یا چند «کارمند»، خواه نتیجه یک عمل واحد باشد یا مجموعه‌ای از اقدامات». تمام زیان های تحت پوشش ناشی از ... "کلیه اعمال یا ترک های... ایجاد شده توسط هر شخصی (خواه کارمند یا غیر) یا اینکه چنین شخصی در آن دخیل است[.]"8 اما توجه داشته باشید که در رابطه با جرائمی که کارکنان بیمه شده را شامل نمی شود، اوراق قرضه مؤسسه مالی «خسارت منفرد» را به عنوان همه تعریف می کند. خسارات تحت پوشش ناشی از "هر عمل یا مجموعه ای از اعمال مرتبط دزدی، سرقت" و غیره. همانطور که در زیر مورد بحث قرار گرفت، سایر سیاست های جنایی از اصطلاحاتی استفاده می کنند که به عنوان یک اتفاق تمام خسارات ناشی از یا ناشی از "مجموعه ای از اعمال" را تعریف می کنند. به جای آن، «مجموعه‌ای از اقدامات مرتبط». ii) مبلغ قابل کسر «در هر مورد» که هر دوی آنها معمولاً در صفحه اظهارنامه‌های بیمه نامه آمده است.
حد وقوع بیمه و مبلغ کسر کننده برای معامله ای که بین بیمه گر و بیمه شده انجام شده است و عوامل اصلی هستند ، همراه با اندازه بیمه شده و سابقه ضرر آن ، در تعیین حق بیمه که برای این سیاست هزینه می شود . 11پیش بینی در استفاده از این شرایط سیاست لازم است تا بیمه شدگان بدانند که چه چیزی را خریداری می کند ، تا بیمه گذار بداند که چه چیزی را می فروشد ، و برای نمایندگان و کارگزاران می دانند که چه توصیه هایی را در مورد میزان پوشش ارائه می دهند وکسر مناسب برای حساب های خاص آنها. به عنوان مثال ، بیمه شده ای را که در مبالغ زیادی به پول می پردازد ، در نظر بگیرید ، اما معتقد است که حفاظت های خود محافظت کافی در برابر سرقت های کوچک را فراهم می کند. چنین بیمه شده ممکن است در درجه اول بخواهد در برابر خطر ابتلا به گلدان های بزرگ در مقیاس بزرگ بیمه کند و به همین دلیل ممکن است به دنبال یک سیاست با محدودیت 10،000،000 دلار بیمه باشد. البته هرچه حد بیمه بالاتر باشد ، حق بیمه نیز برای این سیاست بالاتر خواهد بود. با این حال ، با جذب خطر سرقت های کارمندان در مقیاس کوچکتر و پذیرش ، به عنوان مثال ، 50،000 دلار در هر کسر در هر اتفاقی ، که بیمه شده ممکن است بتواند بیمه ای را که می خواهد با حق بیمه قابل قبول بدست آورد. تجارت بیمه شده دیگر ، مانند خرده فروش یا انبار ، در درجه اول ممکن است از معاملات در مقیاس کوچک در کالاهای مصرفی کمتر از 500 دلار باشد. چنین بیمه ای ممکن است عمدتاً مربوط به سرقت کوچک باشد. با این حال ، خرید یک سیاست جرم با کسر کمتر از 500 دلار ، به طور طبیعی نسبتاً گران خواهد بود. خوشبختانه ، از آنجا که سیاست های جرم و جنایت سرقت های متعدد توسط همان کارمند را به عنوان یک اتفاق انجام می دهند ، که بیمه شده ممکن است بتواند پوشش مناسب و مقرون به صرفه ای را بدست آورد ، و 2500 دلار در هر وقوع کسر می کند.
کثرت دادگاه ها چنین مقررات ضرر و زیان منفرد را به صورت مبهم نشان داده اند و آنها را به روشی تفسیر كرده اند تا در مواردی كه شامل اقدامات طولانی مدت و مكرر ناسازگاری توسط كارمندان باشد ، یك وقوع واحد را پیدا كند. 12 متأسفانه ، استثنائاتی وجود دارد ، که جدیدترین و قابل توجه این تصمیم دادگاه عالی نیوجرسی در وام دهندگان خودرو در پذیرش شرکت در مقابل جنتیلی فورد ، شرکت ، 13 موردی است که در صورت پیگیری و استفاده گسترده ، می تواند منفی باشددر درک و تصمیم گیری های تجاری در مورد محدودیت های هر اتفاقی و کسر در سیاست های جرم ، بر منافع بیمه گذاران و بیمه گذاران تأثیر می گذارد.
II. تجزیه و تحلیل حقایق ، شرایط سیاست و برگزاری در جنتلیینی
در Gentilini ، یک مدیر اعتبار نامشخص در نمایندگی خودرو ، آقای کارپنتر ، به بیست و هفت مشتری جداگانه در جعل برنامه های اعتباری خود به منظور خرید وسایل نقلیه تحت قراردادهای فروش اقساطی کمک کرد. و در برخی موارد ، مجوزهای کاذب رانندگان ، نسخه هایی از آن به یک شرکت تأمین مالی خودرو ارسال می شود. همزمان با هر فروش ، فروشنده قراردادهای فروش اقساطی را به شرکت تأمین مالی اختصاص می دهد ، که می تواند بخش اعتبار خریدها را تأمین کند. 15 قرارداد بین فروشنده و شرکت تأمین مالی ، با این حال ، از فروشنده خواسته است تا قراردادهای فروش اقساط را خریداری کنددر این صورت ، از جمله موارد دیگر ، هرگونه عدم دقت در برنامه های اعتباری موضوع. 16 هنگامی که کلاهبرداری کشف شد ، شرکت تأمین مالی از فروشنده شکایت کرد. گسترش به یک سیاست املاک تجاری. 18
در مورد جنتلیینی ، از جمله موارد دیگر ، 19 مورد این بود که آیا ضرر ادعا شده فروش اتومبیل یکی از "وقوع" برای اهداف محدودیت در هر سیاست بیمه است یا به طور متناوب ، این که آیا این ادعا بیست و هفت "وقایع جداگانه" را نشان می دهد. سیاست در جنتلیینی ، که. شامل 5000 دلار در هرگونه محدودیت برای هرگونه ادعاهای ناسازگاری کارکنان ، تعریف شده "وقوع" به روشی که مشابه ، اگرچه یکسان نیست ، با سیاست استاندارد جرم تجاری تعریف شده است:
تمام ضرر یا خسارت: (1) ناشی از یک یا چند نفر ؛یا (2) شامل یک عمل یا یک سری اعمال مرتبط ؛یک اتفاق در نظر گرفته می شود . 20
با استناد به بند (1) ماده فوق الذکر، بیمه‌گر استدلال کرد که این ماده «وقوع را به یک نفر برای هر کارمند/متخلف محدود می‌کند». 21 دادگاه جنتیلینی مستقیماً به تفسیر پیشنهادی بیمه‌گر از این مفاد بیمه نامه پرداخته است. دادگاه اعلام کرد که ماده موضوعی را به معنای واقعی کلمه نمی خواند، و به این نتیجه رسید که انجام این کار همیشه تمام خسارات را به یک بازیابی محدود می کند «زیرا خسارات از این نوع، بنا به ماهیت خود، باید ناشی از یک یا چند مورد باشد. بنابراین، دادگاه تصمیم گرفت معنای ماده موضوع را محدود کند «تا امکان تحقق عادلانه هدف سیاستی اعلام شده فراهم شود»."خوانش منصفانه" از ماده موضوع "به سادگی به این معنی است که برای هر از دست دادن دارایی تحت پوشش بیمه نامه، صرف نظر از تعداد کارکنانی که ممکن است باعث ضرر شده باشند، فقط یک بازپرداخت وجود دارد."با این حال، دادگاه جنتیلینی این واقعیت را نادیده گرفت که محدودیت موضوع ضایعات صراحتاً در مورد «کلیه ضرر یا خسارت» به جای «هر خسارت» اعمال می‌شود. بند یک یا چند نفر کاملاً زائد است. به عنوان مثال، اگر ده کارمند دور هم جمع شوند و محتویات گاوصندوق کارفرمای خود را به سرقت ببرند، این ضرر به وضوح نتیجه «یک عمل واحد یا یک سری اقدامات مرتبط» است. در صورت عدم وجود بند "ناشی از یک یا چند نفر"، همانطور که توسط دادگاه جنتیلینی تفسیر شده است، مثال موضوع یک "وقوع" تلقی می شود و بازپرداخت بیمه شده مشمول محدودیت خسارت واحد قابل اجرا خواهد بود. منتصور سناریویی که در آن یک ضرر واحد (عدم صداقت کارمند) ناشی از چند نفر شامل «یک عمل واحد یا یک سری اعمال مرتبط» نباشد، دشوار است.«به نظر می رسد زبان هیچ اثر عملی ندارد.
دادگاه جنتیلینی همچنین به عنوان یک موضوع قانونی، 26 رای داد که ادعای موضوع، تکرار اعمال غیرصادقانه مشابه توسط همان کارمند، "شامل یک عمل واحد یا مجموعه ای از اعمال مرتبط نیست."نقل کرده و موافقت خود را با نکته ای که قاضی مخالف در تصمیم شعبه تجدیدنظر در مورد 28 بیان کرده است، بیان کرده است که «نمی توان عادلانه گفت که الگوی رایج این معاملات آنها را به یک رویداد واحد تبدیل می کند.»29 البته، سیاست مورد بحث«وقوع» را نه به عنوان یک «رویداد واحد»، بلکه به‌عنوان تمام خسارت‌ها یا خسارت‌هایی که شامل «یک سری اعمال مرتبط[.]» تعریف می‌کند، هم دادگاه جنتیلینی و هم دادگاه تجدیدنظر مخالف، «وقوع» را با یک «رویداد واحد» برابر می‌دانند. به نظر می‌رسد که قاضی بخش زیر، درک خود از اصطلاح «وقوع» را نه بر اساس تعریف خط‌مشی قبل از آن، بلکه بر اساس نحوه استفاده یا درک این اصطلاح، با یا بدون تعریف، در انواع کاملاً متفاوت سیاستها، که معادل «وقوع" با یک "رویداد" یا "iحادثه.»33
مصور این اشتباه در استدلال این واقعیت است که تنها پرونده "وقوع" که توسط مخالفان در تصمیم بخش استیناف در جنتلیینی ذکر شده است ، که مخالفان آن را "کاملاً بی پروا" دانستند ، مربوط به این بود که آیا تحت یک سیاست مسئولیت ، غرق شدنمرگ دو برادر یک اتفاق بود "جایی که فرد برای نجات دیگری به آن پرش کرده بود." 31 مورد ذکر شده ، از طرف خود ، "وقوع" را "یک حادثه" تعریف کرده بود ، از جمله قرار گرفتن در معرض آسیب دیدگی به شرایطی که نتیجه می گیرد ، در طول مدت سیاست، در صدمات جسمی یا خسارت به اموال. "32 اصطلاح" حادثه "، با این حال ، در این سیاست تعریف نشده است ، و بنابراین دادگاه" تعریف عموماً پذیرفته شده "را اعمال می کند که" یک تصادف "یک رویداد ناگهانی و خوشبخت است. غیر منتظره توسط شخصی که اتفاق می افتد. "33 هماهنگ کردن تعریف سیاست از" وقوع "با درک خود از اصطلاح نامشخص" حادثه "، دادگاه نتیجه گرفت که این دو مرگ و میر آنقدر در زمان و مکان در نظر گرفته شده است. توسطیک فرد متوسط برای یک رویداد ، "و بنابراین یک" وقوع "را تشکیل می داد. 34 اصطلاحات صریح سیاست مورد نظر در جنتلیینی ، در مقابل ،" وقوع "را به عنوان" حادثه "یا" تک "تعریف نکرد. این رویداد. "با این وجود ، زیرا دادگاه جنتلیینی ظاهراً آن مفاهیم را در درک خود از اصطلاح" وقوع "وارد کرده است ، دادگاه حاضر به مشاهده طرح مداوم یک کارمند ، شامل بیست و هفت عمل کلاهبرداری اعتباری ، با وجود یک اتفاق ، علی رغم این سیاست بود. تعریف یک "وقوع" به عنوان "مجموعه ای از اقدامات مرتبط".
در یافتن چندین مورد ، دادگاه جنتیلینی همچنین بر دیدگاه خود تأکید کرد که ، طبق واقعیت های این پرونده ، فروشنده خودرو هر بار که در ازای اقساط ناشی از کلاهبرداری و "معیوب" با یک اتومبیل جدا می شود ، از دست دادن مستقیم ملک متحمل می شود. قرارداد فروش ، با توجه به اینکه "خریدار و شرایط هر فروش منحصر به فرد است."تعداد وقایع "با استناد به علت ضرر تعیین می شود." 37 استناد دادگاه جنتلیینی به آپالاچی کنجکاو است ، زیرا به نظر می رسد که این تصمیم به نتیجه مخالف نسبت به آنچه در نهایت دادگاه جنتلیینی رسید ، اجباری می کند. Appalachian ، که مربوط به یک بیمه نامه مسئولیت بود ، اظهار داشت که "قانون عمومی" که "وقوع توسط علت یا علل آسیب ناشی از آن تعیین می شود." 38 با استفاده از آن "قاعده عمومی" ، 39 دادگاه در Appalachian تنها یک علت را پیدا کرد (ایناین است که ، تصویب بیمه شده از برخی شیوه های اشتغال تبعیض آمیز) و از این رو ، یک "وقوع" واحد که زیربنای یک دادخواست کلاس چندپارچه بر اساس شکایات متعدد کارمندان است که دوره ای از چندین سال را شامل می شود. بنابراین ، با وجود اشاره به پرونده Appalachian، به نظر می رسد که دادگاه جنتیلینی "وقایع" را مبتنی بر علت آسیب دیدگی (یک کارمند نامشخص) ، بلکه به این اثر ، یا تعداد جراحاتی که گفته می شود در این زمینه متحمل شده است ، شمارش کرده است (فروش بیست و هفت اتومبیل تا بیست-شین افراد غیرقانونی).
با این حال ، دادگاه جنتیلینی صریحاً خطوط طولانی پرونده ها را در "موارد اختلاس" که یک کارمند پول نقد یا چک از یک کارفرمای را به عنوان بخشی از یک طرح مداوم سرقت می کند ، رد نکرد.، دادگاه جنتلیینی به سادگی قیاس بین پرونده های نوع اختلاس و حقایق پرونده را قبل از آن رد کرد. اعمال "زیرا هر عمل کلاهبرداری شامل" فروش مجزا به خریداران جداگانه ، برای خودروهای جداگانه "و" شرایط هر فروش بی نظیر است. "در مقابل هاف ، 43 با توجه به اینكه دادگاه هافاد "چندین معاملات وام با همان شیوه تأمین اعتبار ، وقایع جداگانه ای بود زیرا [معاملات] در زمان های جداگانه اتفاق می افتد ، وام گیرندگان مختلف را درگیر می كردند ، به منظور متفاوتو وثیقه جداگانه ای داشت. "44
هاف ، به نوبه خود ، مربوط به سیاست مسئولیت مدیران و افسران بود ، که "وقوع" را به عنوان "هرگونه ادعایی یا ادعایی که شامل یک یا چند بیمه شده ناشی از همان عمل باشد ، تعریف می کند ، اعمال متقابل ، خطاها ، خطاها یا طرح را تعریف می کند." 45پرونده شامل سهل انگاری ادعا شده از افسران بانکی در تصویب چهار وام سودآور است. هر یک از آنها. وام های موضوع تحت تأثیر و تأیید خود قرار گرفتند. تنها شباهت بین وام ها این بود که همه آنها شامل همان روش تأمین مالی هستند ، "وام"مبادله. "در دوره زمانی مورد نظر ، همان افسران بانکی پیشنهادهایی را برای شش تا دوازده تعویض وام دیگر در نظر گرفته و رد کرده بودند. با توجه به اینکه چهار وام سودآور به" وام گیرندگان مختلف ساخته شده بودند ، برای اهداف مختلف ، و وثیقه جداگانه ای داشتند ،"دادگاه هاف نتیجه گرفت که وام های موضوع" نمی توان به هم پیوسته بود. "خسارت موضوع ، اما سهل انگاری ادعا شده بیمه شده در تصویب وام های سودآور . 47 بنابراین ، هاف مربوط به تصمیمات تجاری جداگانه و مستقل بود ، که برخی از آنها گفته می شود سهل انگاری بوده اند ، و برخی دیگر از آنها نبودند. در مقابل ، معاملات در جنتیلینی ، همه توسط یک عنصر مشترک-MR مرتبط بودند. قصد جنایی کارپنتر.
ظاهراً ، دادگاه جنتیلی ، هاف را خواند تا اینكه وام های "جداگانه" را برای جدا كردن وام گیرندگان "جدا كنند" 48 بر اساس آن تجزیه و تحلیل ، "دادگاه جنتلیینی نتیجه گرفت كه فروش جداگانه خودرو ، برای جدا كردن خریداران ، نمی تواند" مجموعه ای از آنها را تشکیل دهد. اقدامات مرتبط. "همانطور که در جزئیات بیشتر در زیر مورد بحث قرار گرفته است ، این قطع ارتباط بین معاملات" جداگانه "و اعمال" مرتبط "ممکن است برای مطالبات تحت سیاست استاندارد جرم تجاری اهمیت داشته باشد زیرا این سیاست از اصطلاح" مرتبط "در تعریف" استفاده نمی کند49
این تمایز ظاهراً توسط دادگاه جنتلیینی ، بین "اقدامات مرتبط" (طرح های اختلاس که "یک طرح مداوم برای جعل" را تشکیل می دهد) و موارد مربوط به معاملات "جداگانه" در بهترین حالت مشکل ساز است. معدود افراد غیر روحانی متفکر اقدامات آقای کارپنتر را نامربوط می دانند. از این گذشته ، آقای کارپنتر از همان روش و روش مشابه برای مرتکب طرح مداوم خود استفاده کرد. باید تعجب کرد که آیا دادگاه می توانست اقدامات آقای کارپنتر را "نامربوط" تلقی کند ، اگر به جای تصمیم گیری در مورد پوشش بیمه ، تصمیم بگیرد که آیا - اقدامات آقای کارپنتر به اندازه کافی "مرتبط" برای حمایت از محکومیت جنایی RICO علیه وی بودوادعلاوه بر این ، از دیدگاه انتظارات معقول بیمه شده ، کاملاً ناچیز است که آیا یک کارمند از طریق معاملات مکرر و یا از طریق سرقت های مکرر چک یا پول نقد باعث آسیب به کارفرمای خود می شود. جنتیلینی به معنای واقعی کلمه راهنمایی نمی کند که دادگاه ها باید بین "یک سری اقدامات مرتبط" و موارد مربوط به معاملات به اصطلاح "جداگانه" خط را ترسیم کنند. به عنوان مثال ، طرح های ضربه ای ، در جایی که یک کارمند در ازای پرداخت مخفی به کارمند ، با قیمت های تورم خریدها می کند ، یک شکل شناخته شده از کلاهبرداری کارمندان است . 50 با این وجود می توان گفت که از این برگه ها از "جداگانه" ناشی می شود. معامله و/یا یک فروشنده جداگانه را درگیر می کند. تحت دلیل منطقی جنتلیینی ، ممکن است ضررهای کارفرمایان یک سری از اقدامات مرتبط مشاهده نشود. این یک نتیجه بسیار ناگوار برای کارفرمای بیمه شده خواهد بود ، در صورتی که پوشش از دست دادن کل آن توسط چندین کاربردی از یک کسر در هر اتفاقی کاهش یا از بین برود. بنابراین ، برای حفظ سطح پوشش که فکر می کردند قبلاً در حال بدست آوردن هستند ، ممکن است بیمه گر اکنون با کسر کمتر ، سیاست های گران تری را بدست آورند.
درمجموع ، تصمیم جنتیلینی برای بیمه گذاران بد است و برای بیمه شدگان بد است. این برگزاری با چگونگی حكم سایر دادگاههای سراسر كشور در موارد مشابه متناقض است و شرایط سیاست مشابهی را بیان می كنند. دلیل اعلام شده برای این تصمیم ، به جای حمایت ، توسط موارد ذکر شده در آن تضعیف می شود. جنتیلین رئیس خود را برای ارائه سیاست روشن و آشکار آن محدود کردن مسئولیت بیمه گذار ، 51 ارائه آن را بی معنی و یا در واقع گسترش مسئولیت بیمه گر روشن کرد. سرانجام ، تصمیم دادگاه جنتیلینی ، به عنوان یک قانون ، مبنی بر اینکه جنایی آقای کارپنتر یک "سری از اعمال مرتبط" را درگیر نمی کند ، به شدت از اینکه چگونه یک فرد متوسط یا متوسط بیمه شده آن بند را درک می کند ، به شدت انحراف می کند.
iiiمتمایز جنتیلی
واقعاً اجتناب ناپذیر است که بیمه شدگان به دنبال جلوگیری از آن هستند. محدودیت های وقوع در سیاست های وفاداری ، جنتلیینی را به عنوان اقتدار برای یافتن چندین مورد برای ضرر و زیان ناشی از اقدامات کلاهبرداری یک کارمند واحد یا با طرح مداوم چندین کارمند ذکر می کند ، به جز ، البته در مواردیکسر وقوع منجر به پوشش کمتری خواهد شد.
در خارج از نیوجرسی ، یک بیمه گذار قادر خواهد بود با این استدلال که تصمیم در جنتلیینی مخالف وزن واضح اقتدار از سایر حوزه های قضایی است ، پاسخ دهد ، همانطور که در بخش بعدی این مقاله مورد بحث قرار گرفته است ، 52 و این که نادیده گرفته استزبان ساده و هدف از سیاست مورد نظر در پرونده.
با این حال ، در نیوجرسی ، یا در سایر حوزه های قضایی که در این زمینه توسط مواردی از وقوع مجرد/چندگانه محدود نشده اند ، ممکن است برای ایجاد استدلال ها برای تمایز جنتیلی و/یا محدود کردن کاربرد آن ، سودمند باشد. اول و مهمتر از همه ، همانطور که در بخش قبل مورد بحث قرار گرفت ، دادگاه جنتلیینی تمایز بین موارد "نوع اختلاس" و موارد مربوط به معاملات "جداگانه" را نشان داد.، حتی در نیوجرسی.
همچنین مهم است که توجه داشته باشید که بیمه نامه مورد بحث در جنتیلینی یک بیمه نامه جرم یا وفاداری نبود، بلکه یک بیمه نامه دارایی تجاری بود. پوشش عدم صداقت کارمند موضوع در جنتیلینی در تأییدیه اختیاری با عنوان «Master Pak for Property» ظاهر شد و تغییرات مختلفی را برای شرایط «فرم پوشش اموال تجاری و شخصی» ایجاد کرد. جنتیلینی بخشی از یک فرم از پیش چاپ شده بود. در مقابل، محدودیت ها و کسرهای هر وقوع در سیاست های استاندارد جرم و وفاداری مورد مذاکره و سفارشی سازی با نیازها، خواسته ها و بودجه بیمه شده خاص قرار می گیرد. محدودیت‌ها و فرانشیزها مورد مذاکره قرار می‌گیرند و تا حد زیادی تعیین‌کننده حق بیمه هستند و در زمینه تعیین انتظارات معقول بیمه‌شده بسیار مهم است. برای مثال، ممکن است یک مورد خاص نشان دهد که بیمه شده عمداً فرانشیز بالاتری را برای هر حادثه انتخاب کرده است تا در حق بیمه صرفه جویی کند. درک این موضوع که خسارات ناشی از یک کارمند مجزا جمع آوری می شود و به عنوان یک اتفاق در نظر گرفته می شود. 57 حتی در صورت عدم وجود چنین حقایق خاصی در پرونده پذیره نویسی، وجود یک فرانشیز نسبتاً بالا می تواند از این نتیجه حمایت کند که طرفین قصد و انتظار داشتند که زیان های متعدد (مرتبط) تجمیع شده و به عنوان یک اتفاق واحد تلقی شود. همانطور که توسط یک دادگاه توضیح داده شده است: 58
فرض کنید یک کارمند 100 دلار از یک شرکت در 155 نوبت جداگانه اختلاس کرده است که در مجموع 15500 دلار اختلاس کرده است. علاوه بر این، فرض کنید که، مانند این مورد، فرانشیز برای بیمه نامه 250 دلار و محدودیت پوشش 10000 دلار برای هر رویداد است. اگر اقدامات aU 155 یک اتفاق باشد، زیرا آنها بخشی از یک "سری اقدامات مرتبط" هستند، شرکت بیمه 10000 دلار پرداخت خواهد کرد. با این حال، اگر بخواهیم موضع بازرگانی آمریکا را اتخاذ کنیم و مشخص کنیم که 155 مورد رخ داده است، شرکت بیمه چیزی پرداخت نخواهد کرد زیرا ارزش پولی هر عمل اختلاس کمتر از کسر آن خواهد بود.
میزان حق بیمه پرداخت شده ، در مقایسه با میزان ادعای ادعای چندگانه ، همچنین می تواند عاملی برای در نظر گرفتن دادگاه در تعیین انتظارات معقول طرفین با توجه به استفاده از محدودیت های هر اتفاقی باشد. موضوع حق بیمه در تصمیم جنتیلی مورد بحث قرار نگرفت. با این حال ، دادگاه در تجارت آمریکا این مسئله را در نظر گرفت و استدلال چندگانه بیمه شده را "غیر منطقی" رد کرد و توضیح داد که به شرح زیر است:
تحت تعبیر تجارت آمریکا ، یک بیمه شده می تواند برای هر عمل جداگانه اختلاس ، بدون محدودیت ، 10،000 دلار دریافت کند. این رکورد نشان می دهد که کل حق بیمه آن برای حمایت از مشاغل ، که شامل پوشش تجهیزات شخصی و تجهیزات پردازش داده ها نیز می شود ، علاوه بر پوشش برای نامناسب بودن کارمندان ، 563 دلار در سال بود. نتیجه می گیریم که تفسیر تجارت آمریکا می تواند یک بادگیر بالقوه نامحدود بهبودی را فراهم کند و به سادگی با حق بیمه 563 دلار در سال تحت این سیاست بی نظیر است.
توجه داشته باشید که تجزیه و تحلیل فوق از پرونده تجارت آمریکا ، مقایسه حق بیمه سیاست با محدودیت های سیاست ، به نظر می رسد تحت وثیقه موسسه مالی استاندارد که علاوه بر محدودیت های ضرر واحد نیز شامل محدودیت های کل مسئولیت است ، از نیروی کمتری برخوردار است. در مقابل ، سیاست استاندارد جرم و جنایت تجاری و سیاست استاندارد حمایت از جرم 61 به طور کلی فقط محدودیت های بیمه ای را شامل می شود. بنابراین ، همانطور که در تجارت آمریکا ذکر شد ، تفسیری که محدودیت های هر سیاست را ناکارآمد می کند ، منجر به نتیجه پوچ از از بین بردن تمام محدودیت های پولی برای پوشش می شود.
Gentilini همچنین ممکن است براساس تغییرات در زبان بین تأمین ضرر واحد در آن مورد و تأمین ضرر واحد در سایر سیاستها قابل تشخیص باشد. به عنوان مثال ، در حالی که سیاست در جنتیلی "وقوع" را با استناد به "همه ضرر یا خسارت" تعریف کرده است ، همان اصطلاح در سیاست حمایت از جرم با استناد به "همه ضرر یا ضرر" تعریف می شود. مسلماً ، مرجع "ضرر" در سیاست حمایت از جرم به وضوح بیان می کند که یک "وقوع" واحد ممکن است شامل سرقت های متعدد و جداگانه یا کلاهبرداری باشد.
همچنین قابل توجه است که سیاست جرایم تجاری و سیاست حمایت از جرم هر دو از عبارت "سری اعمال" استفاده می کنند ، نه "سری اعمال مرتبط" ، همانطور که در این سیاست در جنتلیینی استفاده شده است. در حالی که این تمایز ممکن است جزئی به نظر برسد ، تجزیه و تحلیل نزدیک از تصمیم Gentilini و تصمیم هاف استناد شده در آن نشان می دهد که هر دو دادگاه این برداشت را دارند که معاملات "جداگانه" را نمی توان به طور دقیق به عنوان "مرتبط" یا "مرتبط" توصیف کرد. همچنین ، تصمیم در Reedy Industries ، Inc. در مقابل شرکت بیمه هارتفورد شرکت Illinois64 به طور خلاصه در دیکتا یادداشت می کند که دو بند موضوع ، با و بدون اصطلاح "مرتبط" ، "مشابه ، اما یکسان نیستند." 65 درهمان بحث مختصر ، دادگاه ریدی مشاهده کرد که تصمیم دادگاه تجدید نظر مینه سوتا در پرونده تجارت آمریکا (که در آن زمان توسط دیوان عالی مینسوتا معکوس شده بود) "این عبارت" سری اعمال مرتبط "را در یک وفاداری تصریح کرده بود. سیاست مبهم بود زیرا اصطلاح "مرتبط" بیش از یک تفسیر معقول مستعد است. "66 با توجه به این نکته ، دادگاه در ریدی به وضوح استدلال بیمه شده را رد کرد که عبارت" یک عمل یا سری اعمال "مبهم است. بنابراین ، بیمه گران مدافع مطالبات تحت سیاست جرم تجاری یا سیاست حفاظت از جرم ممکن است عادلانه استدلال کنند که بند "یک عمل یا سری اعمال" هر دو گسترده تر از ماده موازی در جنتلیینی است و کمتر احتمال دارد که ابهامات ایجاد کند. به حقایق ادعای معین.
شرط "ضرر واحد" در اوراق قرضه موسسه مالی حتی متفاوت از آن در جنتلیینی است زیرا به هیچ وجه از اصطلاح "وقوع" استفاده نمی کند و از این رو باید کمتر مناسب باشد که توسط دادگاهها به عنوان دلالت بر "یک رویداد واحد" مورد توجه قرار گیرد. 67 همچنین ، با توجه به چندین اعمال نامشخص توسط همان کارمند ، اوراق قرضه موسسه مالی به عنوان یک ضرر واحد از بین می رود که تمام ضرر و زیان تحت پوشش ناشی از همه اعمال یا حذفیات "ناشی از هر شخص (چه کارمند باشد یا نه) یا در آن چنین شخصی استدخیل "این زبان کاملاً واضح و بدون ابهام در مورد چندین اقدامات مربوط به همان شخص اعمال می شود. این ماده مستعد تعبیر تند و تیز است که در جنتلیینی اعمال می شود ، که در آن ارائه سیاست باعث می شود یک وقوع" همه ضرر یا خسارت "را ایجاد کند."یک یا چند نفر "برای محدود کردن بازیابی فقط در مواردی که یک ضرر ملک توسط چندین کارمند ایجاد شده باشد ، تفسیر شد.
در نهایت، در مورد ادعایی که توسط یک بیمه‌شده ماهر مطرح می‌شود، ممکن است دادگاه در تفسیر ابهامات درک شده در بیمه‌نامه‌ها نسبت به آنچه که توسط دادگاه جنتیلینی به نفع بیمه‌گذار (یک فروشنده خودروی محلی) انجام شده است، کمتر غیرت داشته باشد.. دادگاه عالی نیوجرسی خود خاطرنشان کرده است که "بیمه‌شده‌های پیچیده... نمی‌توانند به دکترین ساخت‌وساز سخت‌گیرانه پناه ببرند و وانمود کنند که معادل شرکتی مصرف‌کننده عادی و بی‌آموزش است."
IV. سایر قوانین تصمیم گیری
کثرت دادگاه‌هایی که موضوع را در اینجا مورد بررسی قرار می‌دهند، مقررات مربوط به ضرر واحد را همانطور که در نظر گرفته شده است، اجرا کرده‌اند و یک بازپرداخت و یک بار اعمال فرانشیز را برای زیان ناشی از همان کارمند(ها) یا همان طرح مجاز کرده‌اند.، تصمیم جنتیلینی اولین باری نیست که دادگاه در چنین مواردی چندین بازیابی را صادر می کند. مانند دادگاه جنتیلینی، برخی دیگر از دادگاهها علیه بیمه‌گران در این زمینه عباراتی مانند «وقوع» و «مرتبط» را تفسیر کرده‌اند و/یا اصطلاحات بیمه‌نامه تعریف‌شده را به نفع قواعد «عمومی» یا درک این اصطلاحات در زمینه‌های دیگر نادیده گرفته‌اند.. با این حال، چنین تصمیماتی در اقلیت باقی می‌مانند و/یا انحراف دارند.
الف. ضرر ناشی از یک کارمند یا گروهی از کارمندان
همانطور که گفته شد، یکی از اهداف تدارک ضرر واحد موضوع، اعمال یک محدودیت خسارت واحد در شرایطی است که در آن یک کارمند یا گروه مشترکی از کارمندان از طریق اعمال متعدد و حتی متنوع عدم صداقت موجب ضرر شده است. قانون تصمیم گیری که مفاد یک ضرر به ازای هر کارمند را تفسیر می کند کمیاب و ناسازگار است. بررسی رویه قضایی موجود نشان می‌دهد که دادگاهها بیشتر مستعد هستند که احکام خود را در این زمینه مبتنی بر این باشند که آیا ادعای جرم ناشی از «یک سری اعمال (مرتبط)» است یا خیر.
یک پرونده پیشرو و اغلب ذکر شده ، تصمیم دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای دهمین مدار در تجارت داخلی ، شرکت در مقابل Co. 71 Aetna Casualty and Surety است.، اقدامات نامشخص یا کلاهبرداری چنین کارمندی در دوره سیاست گذاری به منظور استفاده از کسر ، یک اتفاق در نظر گرفته می شود. "72 از این تصمیم مشخص نیست که آیا این سیاست شامل تعریف مشابهی از" وقوع "با توجه به حد سیاست استاز بیمه ، اگرچه این تصمیم به ادعای بیمه شده مبنی بر اینكه محدودیت سیاست به طور جداگانه برای "هر ضرر جداگانه" اعمال می شود ، اشاره می كند. یک اتفاق جداگانه تلقی شد. "دادگاه اریورس از قانون "عمومی" استفاده كرد كه "وقوع" با علت یا علل آسیب ناشی از آن تعیین می شود. "76 طبق این قاعده ، دادگاه اظهار داشت كه" علت "از دست دادن بیمه شده" ادامه نامحرم كردن یك كارمند است."77 دادگاه در ادامه به توافق خود با مشاهدات دادگاه منطقه اشاره كرد كه" هدف احتمالی كارمند در رابطه با آخرین t
