تصمیم دادگاه سنگاپور در مورد ارز دیجیتال: پیامدهایی برای تجارت ارزهای دیجیتال، قراردادهای هوشمند و هوش مصنوعی

تصمیم دادگاه سنگاپور در رابطه با تجارت ارزهای دیجیتال، پیامدهایی برای اشتباهات معاملات ارزهای دیجیتال، قراردادهای هوشمند، هوش مصنوعی و اینکه آیا ارز دیجیتال دارایی است یا خیر، دارد.

B2C2 Ltd v Quoine Pte Ltd [2019] SGHC(l) 3، اولین حکم دادگاه تجارت بین‌المللی سنگاپور در مورد ارزهای دیجیتال، مهم است زیرا Simon Thorley IJ اصول قراردادی به خوبی تثبیت شده را اعمال می‌کند و دکترین اشتباه را در زمینه اشتباهات معاملات ارزهای دیجیتال و ارزهای دیجیتال در نظر می‌گیرد. قراردادهای خودکار که از طریق برنامه نویسی کامپیوتری منعقد می شوند. ما نکات جدید کلیدی ناشی از این مورد را مورد بحث قرار می‌دهیم و پیامدهای آن را برای دارایی‌های دیجیتال، قراردادهای هوشمند و هوش مصنوعی در نظر می‌گیریم.

در B2C2 Ltd v Quoine Pte Ltd [2019] SGHC(l) 3، Simon Thorley IJ راهنمایی های مهمی را در مورد نحوه اعمال قانون اشتباه در شرایطی که قراردادهای الزام آور قانونی توسط یک سیستم قراردادی خودکار بدون دخالت انسان انجام شده است، ارائه می دهد. دادگاه باید تصمیم می گرفت که چگونه می تواند مسئله آگاهی طرفین را در زمانی که تراکنش ها توسط رایانه های برنامه ریزی شده انجام می شود، تعیین کند. دادگاه همچنین باید بررسی می کرد که آیا ارزهای رمزنگاری شده دارایی هستند که می توانند در تراست نگهداری شوند و چه راه حل هایی برای نقض قرارداد یا نقض اعتماد مربوط به ارزهای دیجیتال مناسب است.

در حال حاضر تعدادی از موارد اشتباه در رابطه با ارزهای دیجیتال گزارش شده است. به عنوان مثال، در سال 2019 گزارش شده است که یک صرافی ارز دیجیتال به طور تصادفی ارز رمزنگاری شده را با یک خطای رایانه ای به مشتریان منتقل کرده است. 1 چنین موقعیت‌هایی مسائل جدیدی را ایجاد می‌کنند که دادگاه‌های بسیاری از حوزه‌های قضایی در سراسر جهان با آن دست و پنجه نرم می‌کنند و اغلب در غیاب هیچ مرجع مستقیم یا راهنمایی قانونی این کار را انجام می‌دهند.

برخی از اشتباهات ارزهای دیجیتال قبلاً مورد رسیدگی قرار گرفته اند. در سال 2018، دادگاه عالی بریتیش کلمبیا در Copytrack Pte Ltd. v. Wall 2 دستور ردیابی ارزهای رمزنگاری شده به اشتباه منتقل شده را صادر کرد (دادگاه احساس کرد که در نظر گرفتن بسیاری از مسائل اساسی در مورد وضعیت حقوقی یک ارز دیجیتال در یک درخواست قضاوت خلاصه نامناسب است.).

دادگاه در B2C2 Ltd V Quoine Pte Ltd به طور مشابه محدود نبود. بر این اساس ، این حکم می تواند پیامدهای قانونی قابل توجهی برای ارزهای رمزنگاری ، سیستم های پیمانکاری خودکار ، قراردادهای هوشمند و اطلاعات بالقوه مصنوعی داشته باشد ، در صورتی که دادگاه های سایر حوزه های قضایی به همین نتیجه برسند. در این توجیهی ، ما در مورد موضوعات جدید که در این پرونده بوجود آمده است بحث می کنیم و پیامدها را در نظر می گیریم.

زمینه

B2C2 با Quoine که تحت آن B2C2 می تواند با سایر همتایان در بستر معاملاتی خودکار رمزنگاری Quoine (پلتفرم) تجارت کند ، به یک قرارداد عضویت رسیده بود. B2C2 در ازای بیت کوین (یک رمزنگاری دیگر) بر روی سیستم عامل ، معاملات اتریوم (یک رمزنگاری) را آغاز کرد. با این حال ، به دلیل عملکرد برنامه ریزی شده در این سکو ، که عواقب آن توسط Quoine پیش بینی نشده بود ، این پلتفرم معاملات B2C2 را با نرخ ارز تقریباً 250 برابر نرخ فعلی بازار در آن زمان ، به نفع B2C2 اجرا کرد. حساب B2C2 به طور خودکار با درآمد حاصل از معاملات اعتبار می یابد.

هنگامی که مدیر ارشد فنی Quoine بعداً به صورت دستی معاملات را بررسی کرد ، وی در نظر گرفت که آنها نتیجه یک خطا هستند و آنها را معکوس کردند ، با وجود این که قرارداد عضویت به شرط آنکه تجارت "برگشت ناپذیر" باشد.

B2C2 اقدامی علیه Quoine انجام داد و ادعا کرد که در معکوس کردن معاملات

• اقدامات Quoine نقض قرارداد بین B2C2 و Quoine در رابطه با شرکت در این سکو بود
• Quoine در حال نقض اعتماد بود.

از طرف دیگر Quoine استدلال کرد که

• هیچ نقض قرارداد بین آن و B2C2 وجود نداشت
• اگر در غیر این صورت ممکن است نقض قرارداد بین B2C2 و همتایان آن در رابطه با معاملات وجود داشته باشد ، چنین قراردادهایی به اشتباه وارد شده و به همین دلیل باطل شده است
• هیچ نقض اعتماد وجود نداشت.

دادگاه در نهایت به نفع B2C2 یافت. در معکوس کردن معاملات ، Quoine قرارداد خود را با B2C2 نقض کرده بود ، و Quoine نتوانسته است اشتباهی را ایجاد کند که باعث شود قراردادها برای تجارت باطل شود. در نتیجه ، همچنین اظهار داشت که Quoine در حال نقض اعتماد است. در صورت عدم توافق خسارت بین طرفین ، جلسه بعدی در مورد سوال میزان خسارت دستور داده شد.

مسائل چه بود؟

برای اهداف این توجیهی ، ما فقط روی نکات رمان کلیدی زیر که در این پرونده مطرح شده است تمرکز خواهیم کرد

• آیا می توان ماهیت خودکار این سیستم عامل را به معاملات که دارای اثر قراردادی به طور قانونی الزام آور هستند ، ایجاد کند؟
• چگونه دانش برای تعیین اشتباه در جایی که قراردادها به صورت خودکار توسط یک رایانه وارد می شوند ، تعیین می شود و نه از طریق تصمیم گیری انسان ، چگونه می توان تعیین کرد.(ما یافته های دادگاه را در مورد قانون اشتباه بیشتر در نظر نمی گیریم)
• آیا cryptocurrency نوعی خاصیت است که ممکن است موضوع اعتماد باشد؟
• چه نوع تسکین در مواردی که شامل ارزهای رمزنگاری شده است؟

آیا پیمانکاری خودکار باعث ایجاد قرارداد قابل اجرا می شود؟

این پلتفرم در B2C2 Ltd V Quoine Pte Ltd فعال شد تا به صورت خودکار وارد شوند. آیا اینها اثر قراردادی داشتند؟این سؤال صریحاً در اختلاف مطرح نشده است. طرفین (و دادگاه) ظاهراً پذیرفتند كه قراردادها برای معاملات بوجود آمده است ، حتی اگر آنها به طور خودکار توسط این سكه تحریک شوند - دادگاه (سیمون تورلی IJ) با اشاره به اینكه "بیش از یك رابطه قراردادی وجود دارد كه وقتی طرفین تجارت می كنند وجود داردیک بستر ارزی"3

این فرض مطابق با اقتدار قبلی است که به طور خاص به این مسئله پرداخته است. در یک مقام انگلیسی قبلی ، Software Solutions Partners Ltd ، R (در مورد کاربرد) V HM گمرک و مالیات غیر مستقیم [2007] EWHC 971 ، واقعیت ها این بود که کارگزاران بیمه ای که از یک سیستم نرم افزاری ارائه شده توسط شرکای راه حل های نرم افزاری (SSP) استفاده می کردند ، قادر بودندبرای ورود به قراردادهای بیمه به نمایندگی از مشتریان خود با بیمه گران که از همان سیستم استفاده می کردند. کارگزار جزئیات مربوط به محصول بیمه مورد نیاز را به سیستم وارد می کند و سیستم نقل قول های موجود از بیمه گذاران شرکت کننده در سیستم را محاسبه می کند و تعیین می کند که آیا این خطر برای بیمه گذار مربوطه قابل قبول است (بدون مراجعه به مسئله به بیمه گر). هنگامی که مشتری قیمت و شرایط پوشش بیمه را پذیرفت ، قرارداد سیاست توسط سیستم ایجاد شد و بیمه گذار به آن محدود شد. سپس سیستم مدارک لازم را تولید کرد.

اگرچه مسئله اصلی در این پرونده این بود که آیا خدمات SSP از مالیات بر ارزش افزوده معاف هستند، دادگاه عالی انگلیس مشاهداتی در مورد تشکیل قرارداد انجام داد. گفت که از نظر حقوقی، این بیمه‌گر بود که پیشنهاد الزام‌آور بیمه را ارائه کرد (و نه صرفاً "دعوت به درمان") و این کارگزار از طرف اصلی خود (مشتری) بود که قبول کرد.، "این پذیرش احتمالاً زمانی مؤثر است که در سیستم اطلاعات SSP یا سیستم اطلاعات طرف دیگری که ممکن است در هر پروتکل عملیاتی که SSP، کارگزار و بیمه‌گر ممکن است طرف آن باشند، قید شده باشد."4

دادگاه متذکر شد که:

"تمام اطلاعات لازم برای تشکیل قرارداد الکترونیکی، طبق پارامترهای دقیق تعیین شده توسط بیمه گر، در نرم افزار کامپیوتری SSP از قبل برنامه ریزی شده است... بنابراین، داده‌های مربوطه به‌طور خودکار توسط ابزارهای الکترونیکی از طریق نرم‌افزار رایانه پردازش می‌شوند و تراکنش‌ها در پارامترهای مشخص شده از پیش تعیین‌شده در برنامه انجام می‌شوند. هنگامی که کارگزار با استفاده از رایانه خود و دسترسی به نرم افزار SSP، داده های مناسب را وارد می کند، «پیشنهاد» به طور خودکار توسط خود برنامه بدون دخالت بیشتر انسانی تولید می شود. و هنگامی که کارگزار اقدامات لازم توسط برنامه رایانه ای لازم برای "پذیرش" پیشنهاد را انجام داد، پذیرش به طور خودکار توسط خود برنامه پردازش می شود، بدون دخالت بیشتر انسانی."

دادگاه مشاهده کرد که "فرایند الکترونیکی قرارداد خودکار بود" 6 و اینکه:

تحلیل حقوقی صحیح این است که بیمه گذاران مربوطه به طور صریح یا ضمنی از کارگزارانی که به نرم افزار SSP مناسب دسترسی داشته اند دعوت کرده اند که از برنامه رایانه ای به منظور تنظیم قرارداد استفاده کنند و بیمه گذاران متعهد شده اند که در صورت پیروی کارگزاران از قبلرویه‌های برنامه‌ریزی‌شده، آن‌ها به نتیجه‌ای که به‌طور خودکار تولید می‌شود، محدود می‌شوند، حتی اگر آنها (بیمه‌گران) به طور موقت از آن نتیجه بی‌اطلاع باشند.»7 (تاکید شده است).

دادگاه با قیاسی با Thornton v Shoe Lane Parking [1971] 2 QB 163، که در آن دادگاه انگلیسی اعلام کرد که یک دستگاه فروش بلیط یک پیشنهاد است، دادگاه گفت:

"به همین ترتیب ، در مورد حاضر ، بیمه گذاران نرم افزار SSP را به عنوان رسانه اتوماتیک برای تشکیل قرارداد نگه می دارند. هنگامی که کارگزار ، مانند شاکی در تورنتون که پول خود را در دستگاه قرار می دهد ، داده های لازم را وارد فرآیند الکترونیکی می کند ، هیچ مداخله ای دیگر برای تشکیل یک قرارداد الزام آور بین کارگزار و بیمه گذار لازم نیست. "8 (تأکید اضافه شده است.)

حتی اگر این قراردادها به صورت الکترونیکی انجام شود ، به جای مکانیکی ، این امر "کاربرد اصول اساسی قانونی را تغییر نمی دهد."9

این استدلال هنگام در نظر گرفتن ، به عنوان مثال ، آیا فناوری های جدید ، مانند قراردادهای هوشمند که روی blockchain کار می کنند ، می توانند تأثیر قراردادی الزام آور قانونی داشته باشند ، در هنگام عمل به صورت خودکار یا حتی به طور خودمختار در نظر می گیرند که طرفین را به روابط قراردادی بپردازند ، مهم خواهد بود. برای اطلاعات بیشتر ، به توجیهی ما مراجعه کنید ، آیا قراردادهای هوشمند می توانند قراردادهای قانونی الزام آور باشند؟

پیامدهای هوش مصنوعی چیست؟

یکی دیگر از پرونده های سنگاپور ، Chwee Kin Keong و دیگران v Digilandmail. com Pte Ltd [2005] 2 LRC 28i ، رویکردی مشابه با موضوع قرارداد خودکار انجام داد. دادگاه عالی سنگاپور مشاهده کرد که:

وی گفت: "واقعاً این مسئله نیست که قراردادها را می توان به طور مؤثر از طریق اینترنت نتیجه گرفت و رایانه های برنامه ریزی شده برای ارسال پاسخ های خودکار می توانند فرستنده را به هم متصل کنند.... این واقعیت که پذیرش به طور خودکار توسط یک نرم افزار رایانه ایجاد شده است به هیچ وجه نمی تواند متهم را از مسئولیت خودداری کند. این سیستم رایانه ای متهم بود. متهم نرم افزار را برنامه ریزی کرد."10 (تأکید اضافه شده است.)

به عبارت دیگر ، منطق برنامه از پیش تعیین شده باید به سادگی با اقدامات طرفی که آن را به حرکت در می آورد ، برابر شود. این دیدگاه همچنین در B2C2 Ltd V Quoine Pte Ltd منعکس شده است که در آن Thorley IJ تصمیم گرفت که وقتی این قانون با این ادعا روبرو شود که یک قرارداد ساخته شده توسط دو سیستم رایانه ای که به عنوان برنامه ریزی شده عمل می کنند اما در غیر این صورت بدون مداخله انسان برای اشتباه باطل است، لازم است که هنگام نوشتن برنامه های مربوطه ، به ذهنیت برنامه نویس توجه داشته باشید ، نه در زمان بعد از ورود قراردادها. این سکو با مثلاً اپراتور مخلوط کن آشپزخانه متفاوت بود ، جایی که شخص باعث کار دستگاه می شود و بنابراین دانش در زمان کار باید در کجا تعیین شود.

Thorley IJ بین رایانه‌های جبرگرا از یک سو و هوش مصنوعی از سوی دیگر تمایز قائل شد و اشاره کرد که «می‌توان گفت که این دومی ذهن خود را دارد». 11 او مشاهده کرد که پلت فرم «تا حد زیادی جبرگرا بود. هنگامی که با همان ورودی ارائه شود، دقیقا همان خروجی را تولید می کند."12 به این ترتیب، الگوریتم های آن:

«آنچه را که برای انجام آن برنامه ریزی شده اند انجام دهند و فقط انجام دهند. آنها ذهن خود را ندارند. زمانی که از آنها خواسته می شود به شیوه ای از پیش تعیین شده عمل کنند. آنها نمی دانند که چرا کاری انجام می دهند یا چه اتفاقات بیرونی باعث می شود که آنها به روشی که انجام می دهند عمل کنند.

آن‌ها در واقع ماشین‌هایی هستند که اعمالی را انجام می‌دهند که در عصری دیگر توسط یک انسان آموزش دیده انجام می‌شد. آنها هیچ تفاوتی با رباتی ندارند که ماشین را مونتاژ می کند تا یک کارگر در کف کارخانه یا یک مخلوط کن آشپزخانه که آشپز را از عمل دستی مخلوط کردن مواد رها می کند. همه اینها ماشین هایی هستند که طوری برنامه ریزی شده اند که پس از فعال شدن کار کنند.

در جایی که مشخص شود که هدف یا دانش اساسی در مورد نحوه عملکرد یک دستگاه خاص چیست ، منطقی است که به دانش یا قصد اپراتور یا کنترل کننده دستگاه توجه کنیم. در مورد مخلوط کن آشپزخانه ، این شخصی خواهد بود که مواد را در آن قرار داده و باعث کار آن شده است. دانش یا قصد وی همزمان با عملکرد دستگاه خواهد بود. اما در مورد روبات ها یا نرم افزار معاملاتی در رایانه ها اینگونه نخواهد بود. دانش یا قصد نمی تواند از شخصی باشد که آن را روشن می کند ، باید این شخص باشد که مسئولیت ایجاد آن را به روشی که انجام داده است ، به عبارت دیگر ، برنامه نویس باشد. لزوماً این کار در تاریخ زودتر از تاریخ انجام رایانه یا روبات اعمال مورد نظر انجام می شود. تا این حد من ادعای B2C2 را رد می کنم که تنها دانش مربوطه دانش در زمان پیمانکاری است. من با Quoine موافقم که توجه به دانش و قصد برنامه نویس برنامه مورد نظر هنگام نوشتن آن برنامه (یا بخش مربوط به آن) باید باشد. بر این اساس ، در قضاوت من ، در شرایطی که لازم است وضعیت ذهن یک شخص را در مواردی که اعمال برنامه های رایانه ای قطعی مورد بحث قرار می گیرد ، ارزیابی کند ، باید توجه داشته باشد که باید به ذهن برنامه نویس نرم افزاراین برنامه در زمان نوشته شده بخش مربوط به برنامه. "13

اگرچه در زمینه قانون مربوط به اشتباه تعیین می شود ، پیامدهای احتمالی چنین یافته هایی در رابطه با سیستم های خودمختار (مواردی که به طور مستقل از انسان تصمیم می گیرند یا تصمیم می گیرند) و به ویژه هوش مصنوعی چیست؟بسیاری از زمینه های حقوقی (نه فقط قانون اشتباه) وجود دارد که دانش واقعی یا سازنده مربوط به آن است ، به عنوان مثال ، قانون سهل انگاری.

• نشان می دهد که ، برای سیستم های قطعی (یعنی سیستم هایی که ممکن است خودکار باشند اما خودمختار نیستند) ، ممکن است دانش در زمان برنامه نویسی و با مراجعه به برنامه نویس ارزیابی شود. این ممکن است در مواردی که برنامه مربوطه توسط یک برنامه نوشته شده باشد ، مشکل ساز باشد ، همانطور که به طور فزاینده ای رایج است
• همچنین نشان می دهد که ، برای سیستم های واقعاً خودمختار ، ممکن است استعلام متفاوت باشد. آیا یک دادگاه هنوز به وضعیت ذهن برنامه نویس می پردازد ، یا به نظر می رسد که به گفته (به طور معمول) زیرمجموعه های مات الگوریتم در طول عملکرد سیستم بعدی برای تعیین دانش ، و نسبت به طرف مربوطه نسبت داده شود؟سوالات واقعی بسیار پیچیده ممکن است ناشی از چنین رویکردی باشد
• بدون جواب ، آنچه را که یک رویکرد دادگاه ممکن است به محاسبات احتمالی باشد (یعنی محاسبات ، مثلاً ، نه قطعی و نه خودمختار ، بلکه بر اساس این احتمال که پاسخ صحیح باشد ، باقی می ماند.

این احتمال وجود دارد که ، بدون مقررات ، ما ممکن است مواردی را در تعیین موضوعاتی مانند مسئولیت مدنی و مسئولیت کیفری در رابطه با عملکرد هوش مصنوعی مشاهده کنیم. برای اطلاعات بیشتر ، به سایت ما مراجعه کنید: هوش مصنوعی.

آیا cryptocurrency نوعی خاصیت است؟

برای موفقیت در ادعای خود برای نقض اعتماد ، B2C2 ابتدا باید ثابت کند که اعتماد بر ارزهای رمزنگاری شده می تواند و ایجاد شده باشد. هیچ توافق صریح بین B2C2 و Quoine (و نه کاربر دیگری از این سکو) وجود نداشته است که ارزهای رمزنگاری شده در اعتماد برگزار می شود ، بنابراین دادگاه باید در نظر داشته باشد که آیا با این وجود اعتماد با اشاره به اینکه آیا سه عنصر اعتماد ایجاد شده است ، ایجاد شده استرضایت داده شده بود: یقین قصد ، یقین موضوع و یقین اشیاء.

عنصر دوم ، اطمینان از موضوع ، در اینجا مورد توجه بیشترین مورد توجه قرار می گیرد ، با توجه به اینکه آیا ممکن است ارزهای رمزنگاری شده به عنوان املاکی که ممکن است در اعتماد باشد ، رفتار شود. در این حالت ، کوئین آماده بود تا فرض کند که ارزهای رمزنگاری شده از این معیار راضی هستند. Thorley IJ ، Obiter را تأیید کرد که این در واقع رویکرد صحیح بود:

"ارزهای رمزپایه به معنای ارزانی که توسط دولت صادر شده است ، مناقصه قانونی نیستند اما ویژگی اساسی املاک نامشهود را به عنوان یک چیز قابل شناسایی از ارزش دارند."

دادگاه راضی بود که ارزهای رمزنگاری شده تمام الزامات تعریف کلاسیک از یک حق دارایی را که توسط مجلس اربابان در بانک ملی استانی - Ainsworth تعیین شده است ، برآورده می کند: 14 "قابل تعریف ، قابل شناسایی توسط اشخاص ثالث ، که در ماهیت فرض خود توسط اشخاص ثالث قادر است، و در درجه ای از ماندگاری یا ثبات. "

متأسفانه، دادگاه ماهیت دقیق حق مالکیت را در نظر نگرفت (زیرا آن موضوع مورد مناقشه نبود)، اگرچه اشاره کرد که موضوع بحث دانشگاهی است. ناامیدکننده است که از این فرصت استفاده نشد، زیرا ماهیت حق مالکیت مهم است. به عنوان مثال، در تعیین محل ملک (موقعیت آن) و قانون حاکم بر نقل و انتقال اموال (یعنی بیگانگی) بسیار مهم خواهد بود. همچنین در موارد ورشکستگی، بیمه، ارث و مالیات و غیره نیز اهمیت دارد.

دادگاه در ادامه تصمیم گرفت که دو عنصر دیگر یک تراست نیز رعایت شود:

• اطمینان از قصد ایجاد یک اعتماد، علیرغم عدم وجود زبان اکسپرس، با رفتار Quoine در نگهداری دارایی های سایر کاربران پلت فرم در کیف پول های الکترونیکی جدا از دارایی های تجاری خود Quoine برآورده شد - دادگاه این را به عنوان مدرکی بر قصد Quoine تفسیر کرد. آن دارایی را در اعتماد نگه دارید
• اطمینان از اشیاء (یعنی اینکه آیا ذینفعان مورد نظر اعتماد قابل شناسایی بودند یا خیر) با این واقعیت که کاربران پلتفرم با شماره حساب های فردی قابل شناسایی بودند، رضایت داشت.

دادگاه های سنگاپور تنها نیستند که به ارزهای دیجیتال به عنوان دارایی نگاه می کنند. دادگاه‌هایی از اوهایو گرفته تا کالیفرنیا و کره جنوبی تصمیماتی را صادر کرده‌اند که ارزهای دیجیتال را دارایی می‌دانند. در چین، علی‌رغم ممنوعیت عرضه اولیه سکه (ICO)، مبادلات ارزهای دیجیتال و استخراج بیت‌کوین، برخی دادگاه‌ها و دادگاه‌ها ارزهای دیجیتال را دارایی می‌دانند. به طور مشابه، دادگاه های انگلیسی مایل به صدور احکام انحصاری در مورد ارزهای دیجیتال بوده اند (به بحث زیر مراجعه کنید).

با این حال، چیزی که همچنان ناخواسته باقی می‌ماند، راهنمایی روشن در مورد ماهیت دقیق ارزهای دیجیتال است – اکثریت موافقند که آیا این یک انتخاب در اختیار نیست، اما آیا این یک انتخاب در عمل است یا کاملاً چیز دیگری؟همچنین مهم این است که آیا این سؤال اصلاً برای دادگاه مناسب است یا نیاز به قانون دارد؟

برای کسب اطلاعات بیشتر در مورد ماهیت قانونی ارزهای دیجیتال، به گزارش ما در مورد رمزگشایی ارزهای دیجیتال مراجعه کنید.

تسهیلات اعطا شده: پیامدهایی برای دعوای حقوقی ارزهای دیجیتال در آینده؟

توصیف ارز رمزنگاری شده به عنوان دارایی، پیامدهای مهم دیگری در قانون دارد، به ویژه در رابطه با تسهیلات موجود برای طرفی که متحمل ضرر شده است. در B2C2 Ltd v Quoine Pte Ltd، تسکین اولیه مورد نظر عملکرد خاص بود (یعنی اجرای مجدد معاملات با نرخ های رایج). Quoine مخالفت کرد که با توجه به نوسانات بیشتر در بازار، این امر B2C2 را به موقعیت سودمندتری سوق می داد. دادگاه موافقت کرد. با توجه به نوسانات بازار، دادگاه دریافت که تسکین مناسب فقط در مورد خسارت است:

"در این شرایط، اعطای عملکرد خاص باعث ایجاد مشکلات قابل توجهی برای کوئین خواهد شد که هر گونه مشکل بالقوه در ارزیابی خسارت بیشتر از آن نیست."15

ثورلی آی جی توضیح داد که او با این استدلال که چنین نوسانی مستلزم ترتیب عملکرد خاصی است، متقاعد نشده است:

دادگاه ها عادت دارند خسارات مربوط به دارایی های فرار را ارزیابی کنند و این مورد نیز تفاوتی نخواهد داشت.

به این ترتیب دادگاه دستور داد تا در مورد میزان خسارت قابل پرداخت در صورتی که طرفین نتوانند در این مدت به توافق برسند، جلسه بعدی تشکیل شود.

یک راه حل جایگزین جالب (که در B2C2 v Quoine 16 جستجو نشد، اما برخی از مفسران به آن اشاره کردند) این است که دادگاه دستور پرداخت خسارت به ارزهای دیجیتال را بدهد. این ممکن است مشکلی را که در بین ادعاهای مربوط به ارزهای دیجیتال رایج است و در مثال Quoine مشهود است، در مورد نوسانات در ارزش ارزهای دیجیتال بین تاریخ نقض و تاریخ قضاوت حل کند.

در انگلستان و ولز مرجعیت مجلس اعیان وجود دارد که قدمت آن به دهه 1970 (زمان نوسانات شدید در بازار استرلینگ) برمی‌گردد، به این معنا که دادگاه‌ها می‌توانند به هر ارز خارجی، از جمله ارزهای غیر مرتبط با ادعا، قضاوت کنند. به عنوان یک رویهبرخی از دادگاه ها مایل بوده اند که بیت کوین را به عنوان ارز تلقی کنند. 17 مشخص نیست که آیا دادگاه سنگاپور یا انگلیس از این روش پیروی خواهند کرد. اما شایان ذکر است که از نظر تئوری، در صورتی که به این امر منجر شود، امکان قضاوت برای تحویل یک ارز رمزنگاری در نوع (یعنی به شکل واقعی، دقیق یا واقعی مشخص شده) وجود دارد. به یک نتیجه عادلانه تر

پرونده اخیر انگلیسی Vorotyntseva v Money-4 Limited T/A Nebeus. com و Ors 18 قبل از Birss J بینش بیشتری در مورد چگونگی برخورد دادگاه ها با امداد در دسترس در رابطه با دارایی های رمزنگاری ارائه می دهد. مدعی ، Vorotyntseva ، با موفقیت دستور انجماد جهانی را بدست آورد. Vorotyntseva Ethereum و Bitcoin (در آن زمان به ارزش 1. 5 میلیون پوند کل) را در یک بستر cryptocurrency معروف به Nebeus به منظور آزمایش آن بستر در برابر رقیب که قبلاً از آن استفاده کرده بود ، سپرده بود. Vorotyntseva متعاقباً نگران این شد که بودجه ، از جمله منابع رمزنگاری ، ممکن است از بین برود ، و در صورت عدم تأیید کافی مبنی بر اینکه دارایی ها هنوز توسط Nebeus نگهداری می شدند ، به دنبال یک دستور یخ زدگی به مدت کوتاهی از دادگاه بودند. BIRSS J در نهایت راضی شد که خطر واقعی اتلاف وجود دارد. با این حال ، بیشترین علاقه این است که دادگاه به دستور انجماد هم حكم ممنوع و اختصاصی را صادر كرد.

BIRSS J خاطرنشان کرد: هیچ پیشنهادی مبنی بر اینکه ارزهای رمزنگاری نمی توانند نوعی اموال باشند یا اینکه یک طرف قابل قبول در صلاحیت دادگاه نباشد ، نمی تواند از برخورد یا دفع آن استفاده شود. او خود راضی بود که دادگاه می تواند در صورت مناسب بودن چنین دستور را صادر کند. بنابراین ، علاوه بر جلوگیری از از بین بردن دارایی ها تا ارزش کل دارایی های رمزنگاری ، از پاسخ دهندگان جلوگیری شد و از آنها (به غیر از انتقال به Vorotyntseva) به اتریوم خاص و بیت کوین جلوگیری کرد.

این به خودی خود یک پیشرفت جالب است. با این حال ، یک حکم اختصاصی ممکن است در عمل ، به عنوان ابزاری برای حفظ وضع موجود کمتر مفید باشد. در حالی که ممکن است یک حكم ممنوعیت برای اشخاص ثالث (مانند بانک پاسخ دهنده) ارائه شود ، به منظور جلوگیری از از بین رفتن ارزش دارایی ها ، یك حكم اختصاصی فقط می تواند به پاسخ دهنده ارائه شود. بنابراین ، مدعی به قدرت دادگاه برای اجرای دستور اختصاصی علیه مخاطب متکی است.

این یک راه حل بالقوه قدرتمند در حوزه های قضایی مانند انگلیس و ولز است ، جایی که دادگاه ها آماده هستند تا به دلیل تحقیر دستورات دادگاه از این نوع ، به زندانیان متعهد شوند. با این حال ، ممکن است در سایر حوزه های قضایی مؤثر نباشد. همچنین ممکن است در مواردی که پاسخ دهندگان قابل شناسایی نباشند ، کمتر مؤثر باشد ، همانطور که در مورد برخی معاملات دیجیتالی که طرفین ممکن است نام مستعار باشند ، وجود دارد. 19

افکار ما

اختلافات مربوط به فن آوری های مختل کننده ، مانند فن آوری های توزیع شده توزیع شده ، ارزهای رمزنگاری شده ، قراردادهای هوشمند ، هوش مصنوعی و اینترنت اشیاء ، موضوعات حقوقی منحصر به فردی را مطرح می کند که پاسخ دادن به آنها دشوار است.

موضوعات مورد بررسی در B2C2 Ltd V Quoine Pte Ltd. برخی از سخت ترین و پر فشار ترین هستند

• ماهیت قانونی یک قرارداد کاملاً خودمختار چیست؟
• چه کسی مسئولیت اشتباهاتی را که در آن معاملات توسط دستگاهی بدون مداخله انسانی انجام می شود ، مسئولیت پذیر است؟
• ماهیت قانونی دارایی های دیجیتال چیست و آیا آنها در مرزهای قانون املاک قرار می گیرند؟

این سؤالات به سادگی دانشگاهی نیستند. آنها در هسته اصلی حقوق و داروهای ذینفعان دروغ می گویند - در واقع ، آنها به این سؤال اساسی می روند که آیا اصلاً حقوقی وجود دارد یا راه حل.

نوآوری در فناوری به سرعت از میزان تغییر در اکثر سیستم های حقوقی پیشی گرفته است ، و واضح است که نوآوری - چه موارد استفاده از فناوری و چه بالقوه - همچنان با سرعت توسعه می یابد. این قانون در مرحله مهیج توسعه است زیرا دادگاه ها و قوه مقننه ما با تشخیص و اعمال اصول حقوقی تثبیت شده در چنین زمینه های نوآورانه سازگار است. در انگلستان ، هیئت تحویل Lawtech تحت حمایت دولت ، وظیفه صلاحیت انگلیس را با هماهنگی و تهیه "بیانیه حقوقی معتبر در مورد وضعیت رمزنگاری ها و قراردادهای هوشمند طبق قانون خصوصی انگلیسی" وظیفه داده است. در سنگاپور ، سازمان توسعه رسانه ای InfoComm (IMDA) در حال بررسی قانون معاملات الکترونیکی سنگاپور برای تسهیل دیجیتالی شدن معاملات با استفاده از فناوری جدید مانند فناوری های توزیع شده لجر ، قراردادهای هوشمند و بیومتریک است. نظارت و تأثیرگذاری ، در صورت امکان ، این تحولات در حالی که قانون در حال توسعه و در حالت شار است ، مهم است.